朱家河煤矿“3.19”顶板事故.docx

1、朱家河煤矿“3.19”顶板事故12502 工作面形成于矿井基建时期，当时施工切眼机尾段，多处顶煤冒落，顶部采取木垛绞架背顶。3 月初采一队搬到该面进行生产。2003 年 3 月 19日凌晨 2 时 10 分，工作面机尾 9 米处发生顶板事故，伤亡一人。一、事故经过2003 年 3 月 19 日，工作面已初采三个循环，机尾 30 米严重超高，采高达 2.5 米。零点班出勤 47 人，值班队干主持召开班前会，会上强调：工作面正在初采阶段，机尾 30 米超高，以前有冒顶现象，条件很差，安排有经验的人在机尾作业，煤机割煤时，必须降低采高，走一节槽子就要停下来及时支护。班长安排分为 10 个茬，方某、赵

2、某、杨某为一茬，被分在机尾最后 5 节槽子。 23 时工人更衣下井， 到工作面后， 跟班副队长张某、刘某，班长姚某和安检员对工作面进行了检查，安排各茬工人维护。24 时左右，煤机开始从机尾 20 米处向机尾割煤。采取前进一节槽子，就停下来移梁支护的方法进行。当煤机割到距机尾 4 米处停机支护，跟班副队长刘某和班长姚某及安检员帮着移完顶梁，姚某在煤机处监护顶板，安检员和刘某协助赵某和方某在采空区侧打带帽切顶支护， 姚某看到顶板掉渣 （2时 10 分） ，大喊快跑，他和安检员、刘某、赵某、方某向机尾撤出，杨某撤之不及被随之冒落的顶煤（长 4.2m、宽 5m，厚 3m）埋压。正在处理顺槽溜子的跟班副

3、队长张某闻讯赶来，立即组织抢救，大约一小时将杨某救出，经医院全力抢救无效死亡。二、事故原因分析1、直接原因：生产区间前后绞架支护，随着推采已离层的顶煤失稳，推倒支架冒顶，杨某撤退不及被埋压致死。2、主要原因：（1）此段前后为绞架区，支架稳定性差，推采时没有针对性的安全技术措施。（2）初采时，严重超高未采取有效措施，支护强度低。（3）违章指挥、违章作业，未按照“作业规程”支设戗柱、戗棚等特殊支护，贴帮柱数量不足。3、间接原因：（1）该工作面形成时间较长，并且切眼机尾段在施工期间多处顶煤冒落，特别是冒顶区前后都是绞架支护。（2）初采初放期间现场管理较差，隐患处理不及时、不到位。视重大隐患于不见，强

4、行生产，存在重生产轻安全思想。（3）初采初放安全技术措施中，对绞架区支护没有针对性安全技术措施，技术管理存在漏洞。（4）职工安全素质低，自保意识、避险能力差，冒险作业，“安全第一”思想树立不牢。（5）班前会质量差，布置工作不细致，泛泛而说，针对采高超高、原绞架支护段存在的隐患没有强有力措施。三、事故点评针对朱家河煤矿“3.19”顶板事故，分析事故症结，吸取事故教训，防止此类事故再次发生。12502 工作面是在矿井基建时形成，放置时间较长，工作面顶部已有木垛绞架，煤层顶板离层、断裂、破碎。初采初放期间，机尾 30 米段采高达 2.5 米。工作面当时仅推采了三个循环，进度也只有 1.8 米。针对这

5、些情况，假如在初采初放之前就对机尾 30 米段的隐患进行了彻底处理；假如管理人员在审批安全技术措施时，能够严格把关，对机尾特殊地段制定了专门的现场安全技术措施；假如我们能从思想上高度重视 12502 工作面的初采初放，严格执行初采初放期间管理干部现场跟班制度；假如能认真做到对机尾 30m 段支柱初撑力的监测，保证支柱初撑力达到规定值；假如对工作面采取了及时的贴帮支护和特殊支护，杜绝了支柱的超高使用，支护强度也达到要求；假如跟班队长、班长、安检员三人中，有一人责任心强，做到对工作面的认真检查，这些隐患就一定能查出，“3.19”顶板事故也就不会发生。 让我们时刻牢记这起事故的教训， 在日后的初采初放中，切实加强现场安全管理，实现煤矿安全生产。