1、道路交通安全法的漏洞及其填补的个案分析一、个案与问题浙江省籍交通肇事人甲（现年 25 岁） ，于 2007 年 4 月 2 日在浙江省某市内的马路上无证、违法驾驶机动车，当场撞死行人 1 名。案发后，甲没有逃逸，对犯罪事实也供认不讳。在公安机关立案至人民法院作出生效判决期间，甲依法申请了取保候审，并在此期间申领了机动车驾驶证。 1根据浙江省实施中华人民共和国道路交通安全法办法第 86 条（以下简称办法第 86 条）第 1 款规定，“未取得机动车驾驶证驾驶机动车造成交通事故构成犯罪的，自法院判决生效之日起，两年内不得申请机动车驾驶证。”这款规定只表明在造成交通事故之前未取得机动车驾驶证的，自法院
2、判决生效之日起，两年内不得申请机动车驾驶证。然而，在造成交通事故后至法院判决生效之日前，交通肇事人是否有权申领机动车驾驶证？申领之后，是否应当予以吊销？该款并不能提供明确答案。在上述个案中，就存在是否应当吊销交通肇事人甲在取保候审期间申领的机动车驾驶证的问题。根据公安部交通事故处理工作规范第 64条第 2 款的规定， 2 这是有关公安机关交通管理部门不得不解决的问题。当然，也是法院在审理此类案件时必然面对的问题。二、两种意见针对这一问题，采用不同的法律解释方法可以得出两种不同的意见。第一种意见认为， 办法第 86 条第 1 款并未明文禁止甲去申领机动车驾驶证，也没有明文规定应当吊销甲已经申领的
3、机动车驾驶证。而且基于对私人而言的“法无明文禁止即自由”原则，以及采用反对解释的方法，可以推论出甲在交通事故发生后至法院判决生效之前，有权依法申领并有权保有其已经申领的机动车驾驶证。第二种意见认为，第一种解释方法及其结论，不符合道路交通安全法和该款的目的。道路交通安全法第 1 条的目的是“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。”其中，“预防和减少交通事故”既是目的，也是保护个人和组织合法权益的前提。为了达到这一目的，该法第 101 条规定，“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的， 依法追
4、究刑事责任， 并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”办法第 86 条第 1 款就是为了落实这条规定而制定的具体实施办法。这就决定它要实现的目的具有预防和减少交通事故，以达到保护个人和组织合法权益的目的。办法第 86 条第 1 款之所以明文规定“未取得机动车驾驶证驾驶机动车造成交通事故构成犯罪的，自法院判决生效之日起，两年内不得申请机动车驾驶证”， 就是为了消减交通犯罪人的人身危险性， 以实现道路交通安全法的立法目的。如果像第一种意见那样，认为该款未明文禁止甲去申领机动车驾驶证，就是没有规定应当吊
5、销甲已经申领的机动车驾驶证，那么就会放纵仅仅因为申领时间不同而人身危险性相同的甲这类交通肇事人。显然不符合办法第 86 条第 1 款的原意，也违背了该类立法的目的。所以，在犯罪事实清楚、本人也供认不讳的情况下，应当首先禁止交通肇事人申领机动车驾驶证。对于本案甲申领了的机动车驾驶证应当在法院的有罪判决生效后予以依法吊销。三、法律漏洞表面看来，上述两种意见都有道理。但比较而言，第二种解释的比较准确，而且说理相当充分。既然办法第 86 条第 1 款的本意是禁止甲申领机动车驾驶证，并要求有关公安机关交通管理部门吊销其已经申领的机动车驾驶证，那么为什么在该条中又找不到这样的明文规定呢？3“大家日益承认，
6、无论如何审慎从事的法律，其仍然不能对所有属于该法律规整范围，并且需要规整的事件提供答案，换言之，法律必然有漏洞”4“所谓法律漏洞，涵义如下：其一，指现行制定法体系上存在缺陷即不完全性；其二，因此缺陷的存在影响现行法应有功能；其三，此缺陷之存在违反立法意图。可将法律漏洞定义为：现行法体系上存在影响法律功能，且违反立法意图之不完全性。”5“欲判断是否确有此类漏洞存在，须以法律本身的观点、法律的根本规整意向、借此追求的目的以及立法者的计划为准。” 6以此为指导，第一， 办法在体系上存在缺陷，没有规定应当规定的禁止申领机动车驾驶证的所有时间段；第二，由于上述缺陷以至于无法解决如何处理交通肇事人在取保候审期间申领的机动车驾驶证的问题；第三，如果允许交通肇事人保有在取保候审期间申领的机动车驾驶证，就不能预防这类人驾驶机动车所具有的人身危险性可能带来的危害。也就是说，上述缺陷违反了立法的意图。总而言之， 办法存在“规范漏洞”“真正的”法律漏洞。 7（一）反驳反对观点 或有观点认为， 办法第 86 条第 1 款违反了道路交通安全法 ）第 101 条的规定，不存在“规范漏洞”而属于下位法违反上位法。只要
安全达人 