汽轮机轴瓦损坏事故事故案例分析.docx

1、汽轮机轴瓦损坏事故事故案例分析事故经过11 月 24 日晚电厂#1 机组计划停机， 此时需启动热电#2 炉供热电#1机发电,需完成热电#2 炉与主汽母管并汽工作。现场参与本次并汽操作的人员有热电车间专工于永志、白班班长郭子涛、运行班班长王小明和司炉孙立夫等。11 月 24 日 15：50 分，启动炉#2 炉点火。17：02 分，锅炉主汽压力 2.2Mpa,温度 380。17：05 分，班长曹金富汇报电厂值长于泳准备并汽，同时通知锅炉值班员孙立夫缓慢开启炉主汽旁路门，汽机开启#1炉主汽母管疏水、电动主汽门前疏水、三通疏水。随后，班长曹金富与热网值班员按惯例（为缩短并汽时间）到双减站开#4 双减和

2、#1 双减电动门，使蒸汽流量分流。 几分钟后,专工于永志便用对讲机通知在炉主汽门就地操作的值班员孙立夫缓慢开启炉主汽门。17：10 分左右，当班司机胡忠良发现汽机主汽温度由 360快速降至 240，汽机自动主汽门及前轴封处冒白汽，轴向位移指示增大，盘面显示轴向位移保护动作，在场的白班班长郭子涛立即跑到机前手摇同步器至零，手关自动主汽门不成功后，就地手打危急遮断器错油阀，事故停机。停机后，串轴表指示为 1.4mm（保护正常动作值为 0.7mm） ，轴向位移油压 0.18Mpa（保护正常动作值为 0.245Mpa）,控制室显示推力瓦温为 123。17：40 分，专工于永志、班长曹金富、郭子涛三人现

3、场商量，一致认为表计不准，机组没有异常问题。郭子涛提议再次启动，于、曹二人均未表示异议。随后，由郭子涛亲自操作进行冲车启动工作。18：50 分，#1 机定速 3000r/min，班长曹金富向电厂当班值长于泳汇报轴向位移指示偏大，怀疑表不准，热工正在处理，其它工况均正常。 19： 00分， 请示值长同意后#1机并列。 19： 10分加负荷至3000kw，19：20 分 #1 机轴向位移指示增大至 1.5mm，轴向位移油压为 0.15Mpa。此时运行人员要求检修将此保护退出，并汇报值长；经值长与热工核实后将该保护退出。25 日 9：37 分，#1 机停机，经检查发现推力瓦严重烧损、推力盘严重磨损，

4、汽机转子轴封、调节级和压力级第一级严重磨损，汽缸两端部汽封、隔板汽封不同程度的磨损，轴向位移保护线圈烧损, 磁力断路器执行错油阀和油压式轴向位移保护执行错油阀在工作位卡死。暴露出的问题：1、规程中明确规定并汽暖管时间在 30 分钟至 60 分钟之间，而本次操作中仅用短短的几分钟， 以至于#2 炉主汽门至主汽母管段内的凝结水大量带入汽轮机，造成本次汽轮机水冲及事故。说明热电值班人员没有认真学习和掌握规程内容，操作随意性大，事故预想工作没有进行，执行规章制度的严肃性极差。2.、热电#2 炉启动后并汽过程中，司机、司炉和在场的车间专工及其它人员，没有严密监视主要参数，在没有得到双减开门的确切消息情况

5、下，急于下发并汽指令和操作指令；同时，在事故情况下未及时按事故停机条件进行紧急停机操作，暴露出热电车间部分职工责任心不强、大型操作随意、指挥盲目、存在侥幸心理、安全意识淡薄。3、 （1）打闸后没有准确记录转子惰走时间，没有认真听音，没有确认机组损坏情况。 （2）在轴向位移指示增大、轴位移保护发出指令和轴位移油压低的情况下，没有对保护执行机构详细检查，而是轻易怀疑表计指示不准，盲目进行第二次冲车启动。 （3）停机后推力瓦温度降至 123，仅仅怀疑表计不准，而没有考虑到烧瓦。 （4）没有联系相关检修人员对保护系统进行彻底的全面的检查。充分暴露出相关人员专业技术水平低下，特别是专工、班长没有起到专业

6、技术指导、把关作用，对发生事故造成的严重后果认识不清。4、在事故情况下轴向位移保护动作，磁力断路器执行错油阀和油压式轴向位移保护执行错油阀同时卡涩，暴露出该机组保护系统可靠性差，检修部门对该机组保护系统检查维护工作不到位。5、事发现场人员杂乱秩序混乱，岗位责任不明确，指挥盲目，充分说明热电车间管理工作存在较大漏洞，管理需要进一步加强。6、事发后，热电当班班长不仅没有向值长详细汇报事故现象，而是一味地隐瞒事实真相，给生产指挥、判断造成困难，人为制造障碍，严重违反安全生产相关规定，充分暴露出热电车间安全培训和安全教育工作流于形式，没有扎实开展，没有取得实效。防范措施：1、厂部派出由宋寿春任组长、宋振华任副组长的整顿小组，进驻热电车间，理顺专业技术管理工作和安全管理工作，为今后的安全生产奠定基础。2、热电车间内部要形成竞争激励机制，强制提高热电运行人员专业技术水平，特别是要进一步提高职工事故的判断和处理能力，同时要加强热电车间的安全管理和技术管理工作，强化职工的安全意识，以满足机组安全稳定运行的要求。3、重大操作前，一定要做好事故预想，同时责任要明确，指挥协调要统一，工作汇报要及时准确真实，