1、气化炉炉内闪爆事故案例分析一、事故经过：2 月 4 日 l6：26 分，一期 1#气化炉高压煤浆泵进口管线堵塞，16：27 分，气化 l 车间当班主操高某发现后及时手动紧停 l#气化炉，18：05 开始泄压，到 18：07 气化炉压力由 1. 63193 降至 1.20815卸压速率为0.21189Mpa/min，在泄压过程中听到气化炉内发生沉闷闪爆声。l#气化炉停炉检修时，经检查确认此次闪爆造成 1#气化炉下降管、碳洗塔下降管严重变形、碳洗塔内塔盘损坏，气化炉锥体炉砖部分损坏。二、事故原因：(1) l#气化炉高压煤浆泵进口管线堵塞是本次事故直接原因。 l#煤浆槽搅器电机坏，煤浆储槽长时间没有
2、搅拌（超过 48 小时） ，造成煤浆分层，流动性变差从而堵塞煤浆管线。(2) 煤浆电磁流量计流量显示滞后严重，煤浆低低联锁未在第一时间动作跳车，是本次事故重要原因。“2.4”事故发生后，调阅 DCS 数据曲线记录可以看到，16：26：10煤浆泵进口失压（煤浆泵进口压力由 117. 84Kpa 降至 6.5Kpa） ，16：27：20 中控操作工高文国发现情况异常，紧停 1#气化炉，在 16：27：25 转速流量由 27. 0661 降至 0.782705，16: 28:30 电磁流量 FIA1203A 才掉至联锁跳车值(l0m3/h)，说明煤浆电磁流量计指示值反应滞后 2 分 20 秒。仪控车
3、间为保证煤浆流量计指示值的相对稳定，延长阻尼时间，虽然稳定性提高。但灵敏性降低，致使流量指示值严重滞后反应。(3) 在煤浆槽搅拌器检修期间，组织实施检修的各单位未对搅拌器检修时问过长可能引起的后果引起重视，致使净检修时间近 48 小时，气化车间作为设备主管单位对可能出现的风险预计不足，是导致本次事故的原因之一。(4) 机动部对煤浆槽搅拌器检修时，方案没有严格按照要求审定，对此次事故有管理责任。(5) 生产部对煤浆槽搅拌器长时间检修可能引起气化煤浆泵进口堵塞的风险预计不足，未及时调整 1#气化炉运行方式，对此次事故负有管理责任。(6) 安环部憔为安全监管部门，监臂不到位，对此次负有一定的监管责任
4、。三、应吸取的经验教训及预防措施：(l) 煤浆泵搅拌器检修时间长（超过 48 小时） ，煤浆沉淀分层造成高压煤浆泵进口堵塞。在煤浆槽搅拌器检修期间，气化炉应停车处理。(2) 煤浆电磁流量计显示值比实际值滞后 2 分钟以上，滞后时侧太长，致使煤浆流量低低联锁难以起到联锁跳车的安全作用。仪控车间、气化车间、生产部、机动部、技术部、安环部应研究解决该问题，明确煤浆流量计阻尼值的规定值。(3) 一期气化炉煤浆流量低低联锁为“三选二”， 实际是“二选二” （因为其中的转速流量是恒定值） ，安全系数低，考虑再增加一台煤浆流量计，改为真正意义上的“三选二”，提高安全系数。(4) 考虑增加高压煤浆泵进口压力低
5、低联锁，以实现高压煤浆泵进口无煤浆时可依靠其压力联锁跳车来保证气化炉的及时跳车。(5) 气化车间、 生产部、 质检中心成立专题小组-增加煤浆取样频次，加强煤浆质量控制。对煤质变化、水煤浆添加剂变化或煤浆浓度变化要跟踪研究，积累经验数据，用科学数据指导生产。避免发生煤浆稳定性变差时未能及时发现或缺乏有效应对措施而使生产出现波动，防止出觋煤浆严重分层而导致高压煤浆泵进口管道堵塞。(6) 气化炉紧停后，当班操作人员应向车间技术员、主任报告。车间主任、技术员应指导其泄压操作，此时应提高安全意识，辨识风险，采取应对措施细，心操作。(7) 气化车间应加强员工安全意识和业务技能的培训教育，提高员工的工作责任
6、心和应急处置能力。(8) 加强对关键设备的维护和检维修，如煤浆槽搅拌器在系统运行中起着举足轻重作用，应做为关键装置加以管理。四、处理结果：(1) 气化车间对 l#煤浆槽搅拌器故障检修重视不够，检修时间长，对煤浆搅拌器长时间停运可能导致的后果预计不足，也未提出处理措施，对事故负主要责任，考核气化车间 5000 元，考核气化车间安全第一责任人、车 l 间主任 1000 元，考核气化车间工艺负责人 500 元、气化车间检修负责人 500 元。(2) 机动部对本次事故负有管理责任，考核机动部安全第一责任人、机动部部长 600 元。(3) 生产部对本次事故负有管理责任，考核生产部安全第一责任人、生产部部长 500 元。(4) 仪控车间为保证煤浆流量计指示的稳定性，阻尼时间的调整超出设备运行的安全要求，致使煤浆流量低低连锁第一时间不能起作用，对事故负有责任，考核仪表车间 800 元，仪表车间安全第一责任人，仪控车间主任 300 元。(5)按照公司安全基本奖考核办法 ，(陕神化发（20I0）1 号） 、对气化车间按照一类障碍考核：考核气化车间 2 月份安全基本奖 20%，原地踏步三个月。(6)安环部
安全达人 