1、输煤分厂“1017”气化备煤栈桥火灾事故一、事故经过：2012 年 10 月 17 日 22 时 07 分，湖南安装煤场管理员张宏亮带领新员工熟悉现场，当走到 102 东侧煤渣处理站时，发现气化备煤 104 栈桥尾部由北向南第 2 个窗户着火，随后向公司特勤消防大队报警。接警后，公司特勤消防大队于 22 时 11 分赶到现场，对 103、104 栈桥起火部位进行扑救，同时，气防站与急救中心及护卫队等立即展开人员搜救及现场警戒工作。出动消防车 8 台（干粉 1 台，54 米登高平台车 2 台，泡沫水罐联用消防车 3 台，重型水罐车 2 台） 、救护车 2 台，警车及巡逻车各 1 台，用时 5 个
2、多小时奋战，将大火成功扑灭。此次火灾造成 103、104 栈桥过火面积 1112.35 平米，损毁面积 792.75 平米，设备材料直接经济损失3729486.30 元(土建部分未计)，未造成人员伤亡。二、事故原因分析：（一）直接原因1.起火点的确定。经现场勘察发现，104B 皮带尾部下料管、导料槽处燃烧最为严重，导料槽严重烧蚀，下料管下口两侧煤粉成碳块状，结合电仪分厂提供的视频监控，经勘察分析，确定该部位为起火点。2.17 日当天，湖南安装检修人员对 A60104A 头部进行过检修，经查实：检修部位在 A60104A 的头部，远离火灾现场，并办理了检修工作票；检修没有进行动火作业，只是把开焊
3、的挡板拆下后拿回休息室钻了两个眼，然后下午 14 时拿回原处用快攻螺丝装上完成。3.调取 10 月 17 日 0 时至火灾发生时 103、104 输煤栈桥视频监控记录，并对有关人员调查取证，未发现人为纵火行为。4.根据视频监控记录，对 10 月 17 日进入经过 A60103、A60104 的湖南安装项目部的方应安、王以凡、李红辉、龙图强，宿国新、贺小刚，哈尔滨天峰消防的孔宪文、朱风坤分别进行了询问谈话，经互相印证、对比，排除了人为过失遗留火种引发火灾的可能。5.自 9 月 1 日气化 218 炉停运， 至 10 月 13 日湖南安装保洁人员对 103B皮带尾部进行清理时，将清理的煤粉直接倒入
4、导料槽内，使该部位存有大量煤粉，由于煤粉堆积时间较长，根据褐煤水分高、挥发分高、易自燃等特点，103B 头部下方的 A60104B 下料口及导料槽部位的堆积的煤粉蓄热自燃。通过以上分析确定， 此次事故的直接原因为堆积在 A60104B 下料口及导料槽部位的煤粉长时间蓄热自燃，导致火灾发生。（二）重要原因1.输煤分厂湖南安装项目部巡检四班副班长宿国新未执行两小时巡检一次的巡检规定，17 日 15 点 30分接班后，只在当班 18 时临时叫负责 C2 栈桥工作的贺小刚一同去A60103、A60104 巡检一次，未发现火警。2.通过调取 104A、B 部视频监控记录发现，17 日 16 时 20 分
5、，104B 尾部开始有类似烟雾气体飘过；16时24 分， 出现持续烟雾， 至20 时55 分在104A 尾部监控画面中发现104B尾部出现明火的 4 个多小时时间内，未发现有巡检人员经过该部位巡检，未及时发现火情最终导致初起火灾扩大。3.10 月 13 日中午，湖南安装输煤保洁人员在清理煤粉时，将 103B 皮带尾部的部份煤粉扫入下料管、安全第一，预防为主，综合治理14导料槽部位， 而未将积存的煤粉清理出栈桥外， 致使该部位存有大量煤粉。根据以上 3 点确定， 输煤分厂湖南安装输煤运行项目部对输煤运行管理不到位是此次事故发生的重要原因。（三）导致此次事故扩大的原因1.特消系统未具备使用条件。
6、A60104 输煤栈桥段消防水喷淋系统没有投运，发生火灾时消防水自动灭火系统不能投运灭火。未投运原因：2012 年 4 月 20 日哈尔滨天峰消防工程公司完成气化备煤栈桥水喷淋系统和消防水幕的施工调试工作， 2012 年 6 月 2 日开始协调工程部进行消防母管接头工作。6 月 21 日备煤栈桥 601a、601b1特消水系统投入运行，但 601d、601e、601g 特消水喷淋管线没有与消防水母管连接，自动喷水因无水无法投入运行，致使气化炉 A、B 系列煤仓至 A60104、A60103 段消防水喷淋系统不能投运。为保证该系统及时投入使用， 消防保卫部在检查发现该问题后， 于 2012 年7 月 9 日、9 月 13 日分别向工程部主送了工作联系单，并于 9 月 18 日、10 月 12 日向工程部报送了动力区、化工区消防验收检测前隐患整改汇总表，并在多次会议上提出该问题，敦促有关部门解决；哈尔滨天峰消防工程公司也于 8 月 28日、9 月 18 日分别向工程部递交了动力区、化工区消防验收检测前隐患整改汇总表，但该问题直至现在没有解决。3.由于备煤栈桥上煤粉过多，所以设计的报警方式为
安全达人 